sábado, 31 de marzo de 2012

DÍAZ BESSONE ¿ESTÁ EN CONDICIONES PSICOFÍSICAS DE DEFENDERSE Y TOMAR DECISIONES EN UN JUICIO COMPLEJO QUE RECIÉN COMIENZA?



DÍAZ BESSONE

¿ESTÁ EN CONDICIONES PSICOFÍSICAS DE DEFENDERSE Y
TOMAR DECISIONES E N UN JUICIO COMPLEJO
QUE RECIÉN COMIENZA?

-(TOF-Pná. Parte de Prensa Nº 08). Ésta fue la cuestión principal que el TOF-Paraná trató de dilucidar hoy, interrogando por videoconferencia a miembros del Cuerpo Médico Forense de la CSJN, como “última medida probatoria”. Algunos querellantes se opusieron y reservaron derechos para recurrir la decisión. Pero la prueba se recabó, y el miércoles 4, a la hora 10, el Tribunal comunicará a las partes su decisión respecto al tema que concitó la atención de la jornada-.
A las 11.25 hs. del día de hoy, la Dra. Lilia Carnero, Presidenta de la Causa Harguindeguy y Otros que se debate en Paraná, dio inicio a una nueva audiencia dando a conocer las novedades operadas en las últimas horas, en este proceso de enjuiciamiento.-

Informó que en el día de ayer, el Tribunal de Rosario que condenara a perpetuidad a Ramón Genaro Díaz Bessone, lo había autorizado a cumplir su prisión domiciliaria en su residencia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Y que con relación a su estad
o de salud y sus posibilidades psicofísicas de traslado y participación en audiencias mediante transmisión a distancia, el TOF de la capital entrerriana había recibido informes complementarios de parte de los Peritos de la Querella, haciendo saber que conforme los exámenes practicados, opinan que el nivel de afectación que padece el encartado no lo priva de cognición, y que estiman conveniente liberarlo de asistir a todas las audiencias.-
Luego, ante la presencia de las partes y la asistencia de público en sala, la Dra. Carnero dio a conocer la decisión tomada por el Tribunal en esta audiencia, respecto al pedido formulado ayer por el Dr. Mario Franchi de apartar del juicio a Díaz Bessone por su imposibilidad psicofísica de ejercer efectivamente su defensa, a lo cual en su momento las partes acusadoras se opusieron, coincidiendo en su disposición de admitir una nueva pericia médica, si así se decidiere.-
Dijo que tal como lo establece la Constitución Nacional, y Declaraciones y Convenciones Internacionales, “en este país, en el sistema interamericano y mundial de Derechos Humanos, es un axioma la inviolabilidad de la defensa en juici
o…”. Mencionó decisiones anteriores vinculadas con la cuestión planteada, hizo referencia a la necesidad de “disponer una última medida probatoria para dilucidar la cuestión”, y tras hacer mención a que el Tribunal tuvo presente “que el Cuerpo Médico Forense de la CSJN es un organismo técnico que ostenta imparcialidad garantida”, anunció la resolución de “Convo
car a los integrantes del (mismo), Lic. Mónica Herrand, Dra. Celminia Guzám, y Dr. Esteban Toro Martínez a la audiencia del día de la fecha para que, mediante videoconferencia desde el Consejo de la Magistratura de la Nación en Buenos Aires, programada para las 11.15 horas, los mencionados profesionales proporcionen mayores precisiones” respecto a los alcances de las conclusiones a las que arribó la Junta Médica el pasado 1º de marzo, cuando aseveró que el examinado “no se encuentra en condiciones psíquicas de estar en juicio en audiencia de debate”, y sobre su posterior aclaración formu
lada ante el TOF 2 de Rosario, a su requisitoria.-

La reacción de la Querella, ante la Resolución del Tribunal.

La medida
provocó la disconformidad de los querellantes. El Dr. Álvaro Piérola solicitó que se cite también a los peritos de parte para que puedan interpretar e i
nterrogar; el Dr. Guillermo Mulet calificó
como sorpresiva la decisión del Tribunal por no haber notificado previamente a las partes; la Dra. María Caccioppoli adhirió, y el Dr. Rubén Pagliotto expresó que a su criterio se estaba cometiendo una flagrante violación al derecho de defensa, porque ninguno de los presentes estaba capacitado para rebatir argumentos de esos peritos. Pero en la conducción del acto, la Presidenta mantuvo la decisión del Tribunal. Rechazó la revisión de la medida interpuesta por Piérola, tuvo presente la oposición y reserva de derechos expresadas por los otros letrados, y mediante sistema de videoconferencia, los integrantes del Cuerpo Médico Forense de la Corte –previo a eximirse a Harguindeguy de presenciar el acto a distancia, ajustes técnicos, y algunos desencuadres de cámara que se decidió admitir-, se dispusieron a responder desde el Consejo de la Magistratura de Buenos Aires, las preguntas que se les formularían desde Paraná. Y tal como había anticipado la Dra. Carnero, sin juramento previo, por tratarse de funcionarios públicos con debida acreditación.-

Las preguntas formuladas a los Peritos del Cuerpo Médico de la CSJN.

Los integrantes del Tribunal requirieron las precisiones consignadas en su resolución, y sumaron interrogantes en procura de mayor claridad. Les preguntaron, entre otras cuestiones: Díaz Bessone, ¿está en condiciones de recibir imputación de 31 hechos en una lectura de más de 5 ó 6 hs.? ¿Está en condiciones de dar explicaciones y ofrecer pruebas de descargo? ¿Podría participar de un careo? ¿Qué imposibilidades supone un deterioro cognitivo? ¿A qué atribuyen su silencio, su falta de respuestas? ¿Por qué en su momento dijeron que no se encontraba en condiciones de estar en el juicio de Rosario? ¿Qué centros de los sentidos tiene afectados?

La Querella también formuló preguntas, y cada uno lo hizo a título personal de cada representado. Entre otras cuestiones, el Dr. Marcelo Baridón quiso saber ¿Qué métodos de diagnóstico utilizaron en sus evaluaciones anteriores?, y si disponen de aparatología médica que permita determinar con certeza a qué razones obedece la falta de respuestas por parte del imputado. El Dr. Mulet, preguntó ¿qué métodos médico-clínicos recomiendan para lograr certeza en el diagnóstico sobre el estado cognitivo de Díaz Bessone?, y además efectuó interrogaciones que al ya estar respondidas (como también sucedió luego con planteos de la Dra. Caccioppoli), remitieron a releer el acta de la audiencia, labrada por la Secretaria de Derechos Humanos del Tribunal, Dra. Valeria Iriso.-

Y, por su parte, el Defensor Mario Franchi, demandó información acerca del tiempo de atención que puede conservar el imputado, y averiguó si el stress del juicio puede influir negativamente en su situación.-

Las respuestas de los peritos acerca de la situación de Díaz Bessone.

Sintéticamente expresadas las respuestas que brindaron los profesionales del Cuerpo Médico de la CSJN, a los interrogantes precedentemente enumerados, puede consignarse que según se dijo en la audiencia, y conforme los últimos estudios realizados por estos profesionales en el marco de la causa que se sustanciara en Rosario, -que como se dijo, datan del 1º de marzo pasado-, Ramón Genaro Díaz Bessone no se encontraba en condiciones de estar en juicio en esa audiencia de debate, (según el psiquiatra Toro Martínez), por haber padecido un infarto cerebrovascular y presentar un síndrome depresivo que alteraba su psiquismo, sin modificaciones en la parte neuronal. Que en ese entonces –agregó el facultativo-, estaba en condiciones de comprender el acto, pero no de participar, por razones psicofísicas vinculadas con la fatiga y el stress; y porque su hipobulia, le imprimía lentitud en el proceso psíquico, en la velocidad del pensamiento, lo cual si a eso se le suma su dificultad auditiva, conformaban un cuadro de situación que requería que se le hablara o se le leyera con lentitud y en voz más alta que la que comúnmente se utiliza. Y en el caso de que tuviera que leer, escribir o graficar - conforme informara la neuróloga Guzmán-, debía ayudárselo con lentes o lupa, pues sufre de maculopatía.-

La médica, dijo también que no cuentan con estudios que les permitan determinar qué centros de los sentidos tenía afectados. Que presentaba deterioro, atrofia cerebral, merma de funciones psíquicas, atonía muscular; que su atención se fatigaba y demoraba su respuesta, y que el 7.11.11. -después de su ACV- comprobaron también que tenía un lenguaje “agramatical”. Que omitía artículos, o letras, y que había perdido la riqueza gramatical que antes habían constatado. Y en punto a responder acerca de la duración de su foco atencional, manifestó que es algo subjetivo y que depende de la evaluación del momento. Que cualquier factor orgánico puede alterar el árbol vascular, y que el stress y el cambio de lugar (sobre todo en personas mayores que tienen dificultad visual y auditiva), también pueden hacerlo. -

La Lic. Herrand, encuadró su afección como deterioro de grado leve a moderado, debido a su estado neurológico y a su edad. Y Toro Martínez dijo además en otro tramo del debate, que utilizaron diversos métodos complementarios para diagnosticar. Que las “no respuestas” de Díaz Bessone eran multicausales, y que habían indagado en su intencionalidad, concluyendo en que algunas parecían atribuibles a su deterioro cognitivo, y otras, a su desinterés y cansancio.

En el tramo final de la intervención de los profesionales, el Dr. Toro Martínez precisó que la situación del imputado ameritaría una reevaluación. Porque cuando hicieron el informe por el que ahora se les ha preguntado, el debate de la causa de Rosario estaba prácticamente terminado, y él, aunque con limitaciones, podía tomar decisiones. Pero que ahora ha pasado casi un mes desde la última vez que informaron.-

A la hora 11.35 la Presidenta dio por terminado el acto, y anunció que el próximo miércoles 4 de abril, a la hora 10, el Tribunal dará a conocer la resolución que adopte respecto al tema que concitó la atención de esta jornada.-

PARANÁ (Entre Ríos), 30 de marzo de 2012.-
Prof. Inés Ghiggi
Comunicación Integral (CI)
a/c Vocería TOF-Paraná en:
Juicio a Harguindeguy y Otros
inesghiggi@gmail.com