FUENTE: El Día de GualeguaychúVER aquí*
En la lectura de los alegatos, la defensa del único imputado pidió la absolución, mientras que la Fiscalía solicitó 6 años de prisión efectiva. En tanto, la querella requirió 5 años y una investigación al accionar de la Policía. En la Cámara del Crimen de Gualeguay se desarrolló ayer la cuarta jornada del juicio por la muerte del joven de nuestra ciudad, Enzo Giménez. Poco después de las 8 de la mañana ingresó la primera persona a declarar frente al Tribunal presidido por Daniel Alle y se terminó con los alegatos a las 17.
El primero en comparecer fue el médico policial, Héctor Choque, que actuaba de guardia en 2008 como agente técnico auxiliar. El profesional no recordó mucho sobre los accidentados del 28 de junio de ese año, ni el informe que realizó sobre cada uno de ellos.
El médico afirmó que no sabía de quién se trataba el cuerpo que había ingresado en el Hospital como NN y aclaró que se enteró por los medios que era Enzo Giménez. Y aclaró que en el quirófano, las lesiones que tenía el cuerpo de la víctima eran compatibles con un accidente de tránsito.
El segundo en ingresar a declarar fue Roberto Balla, la persona que tenía a su cargo la camioneta contra la que colisionó el Renault 4S en el que viajaba Enzo. Relató que esa noche fue su hermana quien lo despertó y le avisó que habían chocado su vehículo estacionado sobre la avenida Del Valle.
Balla aseguró no haber visto un tercer auto, tal como lo afirma en su hipótesis el perito en criminalística Roberto Locles. Y dijo que el 4S “estaba incrustado” en el frente de la camioneta y creyó compatible que los daños de ese vehículo fueron producidos por la colisión con su camioneta. Agregó además que a raíz del impacto, su rodado retrocedió dos metros en el lugar donde estaba estacionada.
Luego de Balla, ingresó al recinto el ex jefe de la División de Criminalística de la Departamental de Policía de Gualeguaychú, Aníbal Fumaneri. El Comisario manifestó que “el día del hecho estaba de franco” y que se enteró de lo ocurrido al día siguiente cuando se reincorporó a sus funciones. Reveló que personalmente no realizó “ninguna pericia al vehículo”.
Cuartos intermedios
Hubo varios cuartos intermedios en la extensa jornada en la Cámara del Crimen. Tras la declaración de Fumaneri se produjo el primero de ellos y se retomó la actividad con la declaración de Román Ocampo, un compañero de colegio de Enzo Giménez que también conocía al único imputado en la causa, Carlos Fernández.
El joven testigo manifestó que el acusado comentaba en la escuela que tenía un Renault 4, aunque no quedó muy claro si se trataba del mismo vehículo propiedad de Joaquín Parrilla. A raíz de esto, la defensa solicitó un careo entre el imputado y el dueño del Renault 4.
Al Fiscal de Cámara, Dardo Tórtul, esta moción le pareció “una medida inconducente e inútil”, mientras que la querella no se opuso sino que auspició el encuentro y recordó las declaraciones de Joaquín Parrilla, su mujer y su padre, quienes afirmaron que al vehículo su dueño “lo cuidaba mucho y no se lo prestaba a nadie”.
El Tribunal pidió a la Jefatura Departamental de Policía de Gualeguaychú el inmediato traslado de Joaquín Parrilla a Gualeguay, para su careo con Carlos Fernández.
Mientras se esperaba ese encuentro, la Cámara pidió la presencia del cerrajero Luis Canale, encargado del peritaje al Renault 4S quien habría dicho en la primera declaración que el vehículo habría sido forzado.
Al cerrajero se le complicó su declaración cuando el Fiscal solicitó la detención por falso testimonio porque no convenció en esta instancia. No ratificó parte del informe policial que él mismo firmó y manifestó: “yo no lo toqué al auto, yo lo miré”.
Se pasó a un cuarto intermedio y a su regreso ingresó a la sala el perito de Gendarmería, Gustavo Talavera, quien realizó dos pericias sobre las causas del accidente y dijo que las mismas coincidieron con la planimetría practicada por la Policía.
Sobre la hipótesis del perito Locles, respecto a la existencia de un tercer auto que ocasionó el accidente, el Gendarme la descartó y aseguró que “si hubiera existido habrían quedado rastros”.
Algo que no habría convencido a la querella fue la interpretación que efectúo Talavera en base a los datos aportados por la Policía, en su pericia accidentológica.
El esperado careo
Tras un nuevo cuarto intermedio, se reanudó la jornada en la Cámara con la presencia de Joaquín Parrilla, el dueño del Renault 4S, para su careo con el imputado Fernández.
El Tribunal se expidió primero sobre la solicitud del Fiscal Tórtul, dictaminándose que no se hacía mención a la detención de Canale pero si a la investigación por el delito de falso testimonio. Al momento de la sentencia, se establecerá en ese sentido el pedido de instrucción formal al Fiscal de Turno de Gualeguaychú, para que investigue los hechos en la Comisaría Primera, donde el cerrajero firmó el informe policial que se presentó en la anterior instancia.
Llegó el turno del careo. Ingresó Parrilla a la sala y se sentó en el banquillo frente al acusado. Tuvieron una muy breve discusión que no duró más de tres minutos y el Presidente del Tribunal le solicitó que se retire, porque no se iban a poner de acuerdo. El motivo de la disputa era saber si a Fernández, él le prestaba su vehículo o no.
Los alegatos
El Fiscal de Cámara expresó durante una hora y media los fundamentos para su pedido de 6 años de prisión efectiva, con costas legales y accesorias a cargo del imputado, junto a una inhabilitación para ejercer el cargo público y conducir todo tipo de vehículos.
Tórtul recordó además que la mujer y el padre de Parrilla declararon que el mismo no le prestaba el auto a nadie y que el acusado trató de deslindarse de responsabilidades a culpar a Enzo de robar el auto que originó la tragedia.
Afirmó que en su declaración, Fernández “tiene muchas contradicciones” y que “hace agua por todas partes”. También remarcó que “no sólo existió la sustracción del vehículo sino que hay dolo”.
Luego minimizó la declaración de Locles y resaltó los dichos del Perito de Gendarmería que opinó sobre la inexistencia de un tercer vehículo. “La hipótesis de Locles carece de veracidad”, indicó con firmeza.
A su turno, la representante de la querella, Amelia Angerosa, atacó el accionar policial y el procedimiento que se realizó la madrugada del 28 de junio de 2008. “La realidad que nos muestran los policías es pura poesía, mostraron una irrealidad que todavía no se comprende por qué murió Enzo Giménez”, manifestó con dureza la abogada.
Volvió a ratificar los datos técnicos aportados por Roberto Locles y opinó que “si para la Fiscalía no vale nada lo de Locles, entonces tampoco vale nada la pericia realizada por la Gendarmería”. “Todo lo que hay es policial, han actuado como una corporación asociativa en la producción de elementos dañosos para la causa”, aseguró muy ofuscada Angerosa, quien sentenció que “todos los que participaron son policías y por ello a esta querella le cuesta un montón encontrar la verdad”.
Finalmente, solicitó 5 años de prisión para el imputado e inhabilitación absoluta del funcionariado público y por el doble de la condena la prohibición para conducir. A su vez, pidió que se ordene la investigación del accionar de todos los uniformados que intervinieron en la instrucción policial.
La defensa
Por último, habló Leandro Ferrando, abogado defensor del único imputado en la causa. Fue categórico en su táctica legal en demostrar que “Fernández no robó el vehículo” y coincidió en la idea con la querella: “toda esta causa está armada para defender a la Policía”.
Cuestionó el accionar de la fuerza la madrugada del accidente al decir que “no dejaron bajar al bombero pero dejaron acercarse hasta el auto al padre de Parrilla”. “Esta causa vislumbra que no se ha llegado a la verdad real, no me queda duda que los policías mintieron y armaron todo con una rapidez elocuente”, afirmó.
Pidió la absolución de Fernández de culpa y cargo por el robo del vehículo y por el homicidio culposo del que se lo acusa. Además solicitó la suspensión del juicio a prueba.
Para finalizar, y tras 9 horas de escuchar declaraciones y alegatos, el Tribunal anunció que la lectura del fallo se dará a conocer el próximo viernes 6 de mayo, a las 8 de la mañana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario